Återkoppling: Håll ordning på var energin kommer ifrån!

Korrekt om elbilar, på ett sätt - men effektivitet bör kanske mätas i förhållande till utsläpp av fossil CO2 istället för i förhållande till primärenergi (eller exergi, eller t.o.m. emergi). Det är en avsevärd skillnad på om vi slösar bort 60 % av en kWh vindkraftsenergi för att vi tillverkar el av den, jämfört med att slösa bort 60 % av en kWh fossil energi. Vindkraften förnyas ständigt och det ger inga negativa miljökonsekvenser om den slösas bort. Fossil energi är ändlig och varje kWh vi använder påverkar klimatet.

Sen är du nog lite för optimistisk vad gäller dieselbilens prestanda…
Dieselbilar (kompressionständningsmotorer) har ca 24 % verkningsgrad, medan bensinbilar (tändstiftsmotorer) ligger på ca 19 % - ingen siffra som imponerar för nåtdera alternativet. Dieselmotorer i tunga fordon ligger en bit över - ca 43-44% - det kanske var dem du tänkte på. Men detta beror enbart på att motorn är så liten i förhållande till lasten. Det motsvarar att du skulle köra omkring med en 15-hästars bilmotor (det är därför du behöver uppemot 18 växlar i en lastbil).

Vad gäller etanol så kan den användas i såväl dieselmotorer (med 24 % resp 43-44% verkningsgrad) och i bensinmotorer (faktiskt med aningen högre verkningsgrad än bensin, ca 20 %), så håll isär bränsle och teknik, annars blir det förvirrat.

Sen ska sägas att bensinmotorn har en stor utvecklingspotential, liksom hybriddriften så sista ordet i energieffektivitet är långt ifrån sagt.

En sak jag undrar över… hur skulle den eldrivna bilen bete sig om man flyttade elproduktionen till bilen självt? Dvs ett väldigt litet (och väldigt uppsäkrat) kärnkraftverk som laddar batterier och driver bilen (batterierna används främst när extra energiuttag krävs, typ acceleration).

Mina funderingar grundar sig på att hoppa över energiförlusterna och nackdelarna i momenten eltransport från Forsmark > laddare > stora batterier (eftersom de ensamma måste driva bilen).

Det går ju alldeles utmärkt att driva ubåtar & hangarfartyg nukleärt, så varför inte bilar?

Om man bortser från risken med radioaktivitet etc vore det intressant att veta hur en sådan bil skulle ta sig ut, vilken energieffektivitet skulle uppnås?

Intressant det där med bilar, som laddar ur sina batterier till elnätet. Ändå, man undrar en morgon som idag, -30 grader C, hur batteriet fungerar om det har laddat ur sig till vämeelementen. Ska vi inte ha sikte på att minska användning av bilar? Har vi redan glömt miljöhoten. Den smarta elkopplingen innehåller en symbol som ser ut som en avbild av en reaktor i Forsmark. Kärnkraft är inte särskilt smart om man betänker vad den åstadkommit hittills, enorma mängder billig el (subventionerad av staten) som t ex lett till att husen hos oss installerat direktverkande el (subventionerat av staten) i stället för isolering, då det dyrare byggnadssättet inte kunde motiveras ekonomiskt. Vi sitter nu med reaktorer som går på halvfart (av säkerhetsskäl, underhåll måste göras när det behövs, det kan inte vänta till sommaren) och berg av hypergiftigt, hyperradioaktivt avfall, vars förvaring ingen vet hur man ska lösa.
Enligt Alfvén produceras en dödlig dos gift per kWh. Sug på den karamellen!
1 mikrogram plutonium lär räcka för dödlig skada.
Radioakrtiva utsläpp till luft och vatten under normal drift hamnar i mat som vi äter, i luft som vi andas. Radioaktiva ämnen ansamlas i våra kroppar, tritium, strontium m fl.
Avfallet vid anrikning, DU, används som vapen och pansar och sprider radoaktivt stoff (U238), då DU brinner explosionsartat. Sprids antagligen i Norrland när NATO övar där.
Hur smart är detta? Kunskapen om kärnkraften verkar vara liten numera. Jag ser fram emot dess snara avveckling.